Ana sayfa›Kitaplar›Felsefe Dersi 11.Sınıf Ders Kitabı›Sayfa 75
Felsefe Dersi 11.Sınıf Ders Kitabı — Sayfa 75 Cevapları
Yapay zekâ destekli · insan onayı yok
Bu sayfadaki cevaplar yapay zekâ ile hazırlandı ve birden çok bağımsız yapay zekâ okumasıyla kontrol edildi; bir insan editör onaylamadı. Hata içerebilir, resmî cevap anahtarı değildir: 11 Kasım 2026'daki bağımsız denetimde, örneklenen cevapların yaklaşık yüzde 7'sinde ciddi hata, yaklaşık yüzde 12'sinde küçük kusur bulundu. Yanlış bir cevap görürsen cevabın altındaki Hata bildir düğmesini kullan. Nasıl hazırlandı?
4. SahneSenaryonun 4. sahnesini önceki sahnelere dayanarak kendiniz yazma
Çözüm Yolu
Bu ek çözüm içeriği yapay zekâ tarafından hazırlandı ve çoklu okuma ile doğrulandı — insan editör onayı yok.
Sahne, önceki üç sahnedeki ontoloji ve etik tartışmasını uzlaştıran bir sonuca bağlanmalıdır; örnek yazım verilmiştir.
- İlk üç sahnede Aybars'ın ontolojiyi, Gülce'nin ise etik sorunları öncelediğini belirle.
- Dördüncü sahnenin tartışmayı ilerletmesi veya iki görüşü bir sonuca bağlaması gerektiğini düşün.
- Aybars'a tanım ihtiyacını koruyan ama etik çerçeveyi de kabul eden bir cümle yazdır.
- Gülce'ye insan onurunu koruyan kurallarla gelişmenin birlikte yürütülebileceğini söyleyen bir cevap yazdır.
- Konuşmaların önceki sahnelerdeki karakter görüşleriyle tutarlı olduğunu kontrol et.
Kabul edilebilir başka cevaplar: Aybars: Sorumluluğu belirlemeden yasa yapamayız. Gülce: O hâlde geçici etik kurallar koyalım, tanımı bu sürede netleştirelim. (İki görüşü uzlaştıran ve karakterlerin önceki tutumlarıyla tutarlı her diyalog geçerlidir.)
- Karakterlere önceki sahnelerle çelişen görüşler söyletmek — sahne, kurulan tartışmanın devamı olmalıdır.
- Yalnız tek karaktere konuşma yazmak — sahne iki karakterin karşılıklı diyaloğu biçiminde kurgulanmalıdır.
Kendini kontrol et: Yazdığın sahne, Aybars'ın ontoloji ve Gülce'nin etik vurgusunu sürdürüyor ve tartışmayı bir adım ileri taşıyor mu?
9Diyalogda tartışılan teknoloji problemi
Çözüm Yolu
Bu ek çözüm içeriği yapay zekâ tarafından hazırlandı ve çoklu okuma ile doğrulandı — insan editör onayı yok.
Aybars önce yapay zekânın varlık niteliğini sorgular; Gülce ise iş kaybı, bağımlılık ve özel hayat gibi etik sorunlara öncelik verir.
- Sahnelerin hepsinde ortak konunun yapay zekâ olduğunu belirle.
- Aybars'ın konuşmalarından yapay zekânın ne olduğu, yani ontolojik statüsü sorununu çıkar.
- Gülce'nin konuşmalarından iş kaybı, özel hayat, bağımlılık gibi etik sorunları çıkar.
- Problemi, yapay zekânın varlık niteliği ve insan hayatına etkileri olarak tek cümlede ifade et.
- Yalnız bir karakterin bakışını problem olarak yazmak — tartışılan problem iki boyutu birlikte kapsar.
- Problemi "satranç" veya "borsa" gibi örneklerle sınırlamak — bunlar problemi açıklayan örneklerdir.
Kendini kontrol et: Yazdığın problem hem Aybars'ın hem de Gülce'nin konuşmalarını kapsıyor mu?
10Karakterlerin savunduğu görüşler
Çözüm Yolu
Bu ek çözüm içeriği yapay zekâ tarafından hazırlandı ve çoklu okuma ile doğrulandı — insan editör onayı yok.
Aybars ontolojik, Gülce etik (aksiyolojik) öncelik savunur.
- Aybars'ın üç sahnedeki konuşmalarını oku; hep yapay zekânın ne olduğunun önce belirlenmesi gerektiğini söylediğini gör.
- Aybars'ın görüşünü ontolojik öncelik olarak adlandır: tanım değişirse kurallar ve sorumluluk da değişir.
- Gülce'nin konuşmalarında işsizlik, bağımlılık ve insan onuru vurgusunu bul.
- Gülce'nin görüşünü etik (değer) önceliği olarak adlandır ve iki görüşü karşılaştırarak yaz.
- Aybars'ı etik konulara ilgisiz saymak — o etiği reddetmez, yalnız önce tanımın yapılmasını ister.
- Görüşleri adlandırıp gerekçelerini yazmamak — her karakterin neden o önceliği savunduğu da belirtilmelidir.
Kendini kontrol et: Yazdığın her görüşü, ilgili karakterin sahnelerdeki bir cümlesiyle destekleyebiliyor musun?
11Tartışılan argümanlar ile zayıf ve güçlü yanları
Çözüm Yolu
Bu ek çözüm içeriği yapay zekâ tarafından hazırlandı ve çoklu okuma ile doğrulandı — insan editör onayı yok.
Her iki tarafın gerekçesi değerlendirilir: ontoloji temel tanım sunar, etik ise güncel zararlara çözüm arar.
- Aybars'ın argümanını yaz: yapay zekâ özne ise kurallar ve sorumluluk değişir, bu yüzden önce tanım gerekir.
- Gülce'nin argümanını yaz: insanlar şu anda zarar görüyor, bu yüzden önce etik sorunlar çözülmelidir.
- Aybars'ın argümanını değerlendir: kavramsal netlik sağlar ama acil toplumsal sorunları erteler.
- Gülce'nin argümanını değerlendir: somut zararlara dayanır ama yapay zekânın niteliğini belirsiz bırakır.
- Yalnız bir tarafın güçlü yanını yazmak — soru her argümanın hem zayıf hem güçlü yanını ister.
- Argümanı kişiyle değerlendirmek — değerlendirme karakterlere değil, gerekçelerin sağlamlığına yönelmelidir.
Kendini kontrol et: Her iki argüman için de en az bir güçlü ve bir zayıf yön yazdın mı?